Por Elizabeth Cazzadore

En la actualidad la tecnología es parte de nuestras vidas de tal manera que rara vez nos detenemos a evaluar todo lo que implica el uso de la misma. Cuando navegamos en internet no nos preguntamos cómo llegamos a una página web determinada o cuales son las repercusiones legales detrás de cada “Acepto” o “Estoy de acuerdo con los Términos y Condiciones”,  no es osado pensar que muchos usuarios están más interesados en el uso de la página o de la aplicación, que realmente conocer qué están aceptando.

Nombres de Dominio

Es importante que tengamos ciertas nociones básicas sobre los Nombres de Dominio. Estos son definidos por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) como “(…) una red de identificación asociada a un grupo de dispositivos o equipos conectados a la red Internet. El propósito principal de los nombres de dominio en Internet y del sistema de nombres de dominio es traducir las direcciones IP de cada nodo activo en la red, a términos memorizables y fáciles de encontrar”[1]

Debido a la relevancia y al carácter específico de este tema, la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI) en su centro de Arbitraje y Mediación desarrolló una guía para la solución de controversias en materia de nombres de dominio, mejor conocida como Política Uniforme de Solución de Controversias en Materia de Nombres de Dominio (la Política uniforme; o en inglés Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP))[2], con la finalidad de dar solución efectiva y eficaz  a las constantes y numerosas  disputas surgidas a raíz de la confusión jurídica aplicable los nombres de dominio.

Qué es “Ciberocupación”

Es importante tener en cuenta que la incidencia más común es la de la figura de la “Ciberocupación” o el “Cybersquatting”, término utilizado para identificar situaciones cuando terceros que no poseen derechos sobre nombres de dominio, actuando anticipadamente y de mala fe, registran marcas como nombres de dominio.[3]

Un caso modelo de esto es el de Nike a finales de abril de 2018, el cual adquirió posesión de 20 dominios nuevos, entre los cuales se incluyen: nikeairmax97.com, shopsnikeukoutlet.com and nike-trademark.com. El alegato principal fue que los nombres de dominio contienen marcas registradas y como resultado entran en conflicto con la ley.[4]

Posición OMPI

El panelista Wilson Pinheiro Jabur basa su decisión argumentando que la marca Nike “es una de las marcas más valiosas en el mundo y (Gueijuan Xu[5]) reprodujo (su) notorio logo y productos en algunas de las paginas a las cuales los usuarios de Internet son re direccionados.”[6]

Ahora bien, Nike no ha sido la única compañía amparada por decisiones como esta, renombradas compañías de lujo como Prada, Balmain, Jimmy Choo, Salvatore Ferragamo, Swarovski y Hugo Boss, se han visto beneficiadas por un proceso que se enfoca en satisfacer necesidades más allá de ganar, dentro de un foro imparcial, que, a su vez, atrae la inversión, tal como lo representa el arbitraje en el mundo moderno.

La política uniforme ha resuelto de manera eficaz más de 5.000 disputas presentadas de manera colectiva, cuestión que ha fomentado la confianza y la diligencia de muchas compañías en acudir a ella cuando se ven afectadas por la Ciberocupación, creando una conciencia mundial sobre esta figura y sus vías alternativas de resolución, dando lugar también a una relación simbiótica entre la Propiedad Intelectual y el Arbitraje.

[1] Extraído de: http://www.conatel.gob.ve/dominios-ve/

[2] Extraído de: http://www.wipo.int/amc/es/domains/guide/

[3] Extraído de: http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/guide-en-web.pdf Pág. 3

[4] Extraído de: http://www.thefashionlaw.com/home/nike-victorious-on-domain-name-dispute-as-brands-crack-down-online

[5] Residente Chino que registró los dominios en mala fe, con fines de uso para el comercio de productos falsificados

[6] Extraído de: http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2018-0360